Бумажные газеты против Блогов: беда пришла, и её совсем не ждали

В продолжении поста о том, как сделать из веб-блога книгу, мне хотелось бы немного пополемизировать на тему бумажных и электронных изданий. Пищу для поста и размышлений подбросил, как ни странно, длительный авиаперелёт - процесс занудный и утомительный, как бы ни старались авиакомпании его скрасить. В этот раз мне предстоял сравнительно короткий 9-часовой полёт в Гонк Конг на конференцию. Моим соседом по креслу оказался австралийский журналист местной газеты, который с большим интересом и сопереживанием смотрел фильм "Page One: Inside the New York Times". Фильм показался интересным и мне, и в процессе беседы с ним я сознался, что до некоторой степени представляю "вражеский лагерь". Материалами поднятых вопросов мне и хотелось бы поделиться в этом посте.


Фильм Page One: Inside the New York Times
Это грустная повесть о нелёгких буднях журналистов и газетчиков старой закалки, которые с удивлением обнаружили конкуренцию со стороны блоггеров, Твиттера и WikiLeaks. Если раньше требовалось образование и куча дипломов, чтобы просочиться в коллектив газеты, то теперь можно за минуту завести блог и начать завоёвывать аудиторию. Как следствие, газеты стали читать всё реже, и вот интернет-братия активно перетягивает одеяло журналистики на себя.

Обложка DVD-диска

Редакторы и журналисты повествуют о своей нелёгкой (теперь) доле и о том, что доходы от рекламы стремительно падают. Известные газеты доведены до полного отчаяния: ``может нам в газете открыть секцию порнографии?''. О самой газете New York Times тоже поговарвали, что она закроется. Не то, чтобы журналисты в газетах стали намного хуже. Просто газеты не заметили, что Интернет и блоги стали большой силой: газетчики теперь выглядят как олень в свете фар несущегося на него грузовика.

Вот так безобидные блоггеры превратились в безжалостных акул пера и теперь лишают своей писаниной законного куска хлеба таких гигантов, как Нью Йорк Таймс :-)

Одна из старейших медиа компаний Tribune Company, подала заявление о банкротстве. Сама New York Times тоже не в лучшей форме и активно сокращает штат корреспондентов. Некоторые смотрят на это, как на временные трудности, говоря "Trees are still cut and the news are still delivered by newspapers". Но что-то в этой похвальбе мало уверенности.

Главная проблема в том, что с развитием электронных средств публикации, доходы от рекламы в газетах стали падать, причём неожиданно быстро. Люди начали всё больше и больше пользоваться сервисами, которые собирают новости из интернет-источников, зачастую копируя материалы известных газет. Модель бумажных газет, основанная на размещении рекламы для получения дохода, умирает.

Одной из сильных сторон интернет-изданий является обратная связь с читателями в виде комментариев. Многие сайты бумажных газет, если и удосуживают себя размещением формы для комментариев, почти никогда их не публикуют на сайте. И делают это совершенно напрасно: комментарии читателей зачастую содержат полезные поправки, ответную полемику и альтернативные мнения по поднятому вопросу. На этот счёт есть замечательная статья [перевод] от бывшего редактора The Washington Post в защиту анонимных комментариев на сайтах газет.

В печать!

Хуже того: авторитарный тон самой New York Times теперь - лишь один из многих голосов в разномастном хоре блогов, живых журналов, твиттера и других электронных средств массовой информации. Масла в огонь подлили WikiLeaks, которые вывалили в интернет секретные документы (и время от времени продолжают это делать).

На самом деле, Wikileaks не первые, кто вот так открыто публикуют секретные правительственные материалы, просочившиеся к ним. В своё время NYtimes сами подняли большой скандал: New York Times опубликовала документы, касающиеся войны во Вьетнаме. Этот инцидент, более известный как Pentagon Papers, повлиял на многие дальнейшие события и существенно поднял престиж самой газеты. NYtimes тогда пришлось выдержать неслабый натиск правительства, но они стояли на своём со словами "We are independent from the government".

Они не пытались опубликовать это в респектабельных газетах - они просто выложили это на открытые сайты типа YouTube, чтобы все могли это видеть. И теперь ведущие газеты оказались в неожиданном положении - они отстают от электронных СМИ даже в доступе к источникам. Проблема была в том, что Wikileaks опубликовали это всё в Интернет, и New York Times больше не нужна для того, чтобы донести это всё до широкой публики.

Собственно, это основной мотив фильма: бумажные газеты больше не нужны для того, чтобы доносить информацию до читателей. Разумеется, к газетам доверия больше: информация там тщательно проверяется, уровень изложения выше, освещение событий чаще всего беспристрастное (или во всяком случае не ярко ангажированное).

Блоггер не поедет в Афганистан или Ирак, рискуя собственной жизнью и здоровьем, чтобы сделать горячий репортаж. Опубликованный на блоге Васи Пупкина компромат на первых лиц страны едва ли станет широко известен, а критика Марьиванной политики кабинета министров скорее всего будет известна лишь бабкам у подъезда.

Другое дело - известная газета и её политические обозреватели. Если они выложат компромат или жёсткую критику властей, то это быстро станет известно широкой публике.
Если что-то серьёзное происходит в мире - газета об этом обязательно напишет, как правило, весьма аргументированно. И, в отличие от блога, опубликованное в газете уже не вернёшь, не поправишь и не уточнишь.


Немного критики
Фильм претендует на документальность, хотя сколько-нибудь внимательный зритель справедливо назовёт его заангажированным в сторону газет. Сами журналисты в фильме ведут себя так, как будто они и только они есть Рыцари Света и Правды, а тут набежала какая-то шпана с ноутбуками и теперь вот с ней надо считаться. Хуже того, теперь газете нечем платить Рыцарям и вот они вынуждены сидеть на пособии по безработице из-за этих вебдванольных мерзавцев.

В фильме часто мелькает малоадекватный, если не сказать хуже, David Carr: он безусловно добавляет эмоций и колорита в повествование, одновременно выставляя журналистов и репортёров в невыгодном свете. Пафос типа "если этого нет в NYtimes, этого не произошло в мире" и "апокалипсис сегодня - Nytimes помрёт в Мае" совершенно излишний.

Вообще, тон повествования время от времени становится очень самодовольным и обвиняющим в своих неудачах всех, кроме себя. Одна из причин угасания газет - снобизм, неспособность, нежелание адаптироваться к современным условиями и боязнь краткосрочных рисков.

В фильме сквозит выпячивание роли газет и выставление NYTimes в виде важного реликта прошлого, который не должен умереть или меняться ни при каких обстоятельствах. Любая организация, будь то газета или обычная бумажная почта, не отлиты в граните - они могут и должны адаптироваться к меняющимся внешним условиям.

Внутри редакции New York Times

Тем не менее, фильм весьма интересен: например, я в первый раз имел возможность наблюдать процесс выбора редакторами историй для публикации. Обсуждение цены ошибок: если статья написана с искажением фактов, это огромный удар по престижу и доверию к газете. Было интересно посмотреть, как репортёры на самом деле проверяют факты в статье.



Кто виноват и Что делать?
По фильму можно подумать, что виноваты подлые блоггеры и сделать с ними ничего нельзя ибо демократия. Естественно, первая идея - сделать на сайте газеты подписку и paywall. То есть посмотрел X статей - дальше только за деньги.

В фильме Page One: New York Times редакторы надеются отвоевать часть прибылей с помощью детища Apple под названием iPad, которое по сути является однозадачным терминалом по приёму платежей в AppStore. Здесь стоит отметить, что iPad не уникален и не единственный игрок на рынке планшетов - Android есть и для планшетов, и андроидные планшеты не хуже, а часто лучше iPad.

На мой скромный взгляд, одна из проблем классических газет в том, что они сами не хотят меняться. Почему бы не сделать так, как реализовано в Google Books - они отсканировали книги и вы немножко сможете почитать. Но то, что вы видите в браузере - не текст, а картинка. То есть вы не сможете вытащить из Google Books всю книгу или хоть сколько-нибудь значительную её часть, зато сможете искать по тексту книги и ознакомиться с ней перед тем, как купить (или наступить на горло собственной совести и найти пиратскую копию).


Вместо заключения
Автор журналистом не является и потому на экспертные заключения замахиваться не станет. Однако интересно посмотреть, как всего за два десятка лет Интернет изменил ход привычных вещей. Не то, чтобы в New York Times или других газетах резко перевелись хорошие журналисты - вовсе нет, просто газеты теперь читают всё реже и реже. Невероятная лёгкость ведения блогов открывает возможности попробовать себя в журналистском жанре всем. Да и возможность за несколько кликов мыши (и некоторую сумму денег) издать свою собственную книгу меняют ситуацию с издательтвами радикально: лет 20-30 тому назад возможность легко и просто заказать собственную книгу, сгенерированную из интернет-блога, выглядело безумной фантазией.

Но вот Blogger.com стал домом для тысяч и тысяч блогов, в которых простые люди без журналистского образования пишут и обозревают всё на свете. Точно так же, написанное в блогах можно найти поисковыми системами и прокомментировать при желании. POD-сервисы позволяют в несколько кликов мыши распечатать настоящую книгу из блога с доставкой на дом. По ту сторону баррикад стоят профессиональные журналисты и редакторы бумажных газет, которые не знают, что со всей этой веб-братией делать и из каких средств теперь платить журналистам за их работу.

Поживём-увидим.